《今晚报》报道，樊小军从中学起就改叫“龙图”，并一直叫了几十年。但当他到变更登记机关要求将名字正式变更为“龙图”时，却没得到批准。变更登记机关认为：《婚姻法》中规定子女可以选择随父姓或者随母姓，樊小军选择的“龙”姓，既不是父姓，也不是母姓，因而不能变更。

    对此，杨涛先生在《新京报》7月18日评论指出，《民法通则》规定公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，公民可以就自己的名字以及姓氏进行选择。虽然《婚姻法》规定了，公民只可以随父姓，可以随母姓，但《婚姻法》并没有和《民法通则》抵触，依照法理，改称“第三姓”是公民的正当权利，公民有权改称“第三姓”。我不同意上面的说法，因为我们应当依“法”办事，而非依“法理”办理。
    确实，从法理上说，自然人有权决定自己的姓名，这应当是姓名权之命名权的含义。姓名包括名，也包括姓，命名当然也应当包括姓和名。公民自己为自己命名，其实是在行使自己的权利，而且按照《民法通则》的规定，并没有禁止公民可以选择“第三姓”作为自己的姓氏，但是，《民法通则》没有规定禁止公民姓“第三姓”，是否公民就可以选择“第三姓”呢？我觉得这还要看其他法律或法规是否有这样的规定。我们可以找到的是，《婚姻法》就规定，公民可以随父姓，可以随母姓。这是一种选择条款，条款中并没有说公民可以随“第三姓”。这说明，公民在决定自己姓什么时，只有两种选择，而没有选择“第三姓”的可能。所以，根据该条款的立法本意，实际上该条款是禁止公民选择“第三姓”的。
 
    《婚姻法》并没有和《民法通则》抵触这也是事实，因为《婚姻法》是对《民法通则》内容的补充，二者“共同”构成了我国法律对公民命名原则的规定。而且从“习惯”上来说，姓和名毕竟不一样，名字仅仅是个人的文字标识，而姓不仅关系到个人的文字标识，而且还标志着血缘关系。随父姓或者随母姓，都标志着两者是有血缘关系的，但是姓第三姓，则违背血缘关系的“习惯”要求。更需要指出的是，这种血缘关系符合我国千百年来传统的道德伦理规范，它直观地反映了人与人之间的血缘关系，对制约人类社会中的诸如婚姻等法律关系（比如近亲不能结婚）具有重要意义，是一种好的“习惯”，绝非可以抛弃的“子女是父母私有财产”的落后理念。
　　
    杨涛先生之所以得出“公民有权改‘第三姓’”，还在于其对我国法律的适用原则理解有偏差。我国的法律适用原则应当是有法律依法律，无法律依习惯，无习惯依法理。在公民姓什么问题上，既然《婚姻法》有具体规定，那么再坚持按照所谓的法理来分析问题，显然是不对的。何况，即使没有法律的明文规定，按照习惯来处理，也是不允许公民选择“第三姓”的呀！如果不作此限制，我想定会或多或少地影响我国伦理关系的混乱，这可不是一个小问题。
　　
    所以，既然法律有规定，我们就要严格地依法律办事，而不是依法理办事，因此公民也就无权改“第三姓”。